Opinião: pedir cassação não é fazer oposição
Prometer eleições antes de 2030 e cassar a chapa vencedora sem provas não é projeto de governo alternativo; é recusar o resultado.
Ponto de vista. A posição exposta neste texto é de quem assina e não representa necessariamente a linha editorial do Meridiano.
Por Fábio Sodré
O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) anunciou nesta semana que aposta na cassação da chapa vencedora da eleição e em novas eleições “antes de 2030”. É o novo capítulo de uma oposição que, desde o dia 25 de outubro, escolheu o tribunal em vez do parlamento como endereço principal. A esse movimento cabe uma resposta direta: cassar sem prova não é oposição. É recusar o resultado.
O Brasil já viu esse filme. Em 1954, um suicídio; em 1964, um golpe. A saída escolhida em 2026, até agora, é a da contestação sem fim: pedidos de anulação, relatos de fraude sem prova, acenos a intervenção estrangeira. Nenhum deles prosperou no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) — e não prosperará, porque não se sustenta em evidência. Quem perdeu por 4,4 milhões de votos precisa de projeto, não de mandado.
A oposição é necessária; o negacionismo não
Nada nesta página defende governo sem cobrança. Democracia saudável exige oposição forte, e o Congresso que se elegeu em outubro tem maioria de direita para fazê-la. Há de sobra o que fiscalizar: o ajuste fiscal em tramitação, os cortes de despesas, os juros, a condução da política econômica. Fazer oposição é isso — emendar, votar, investigar, propor alternativa.
E há exemplos concretos, inclusive nesta semana. A emenda do senador Rogério Marinho (PL-RN), que limita a 0,6% ao ano o crescimento das despesas, é uma proposta econômica séria, discutível, apresentada no regimento correto. O pedido de esclarecimentos de Toffoli às contas da campanha de Lula é ato rotineiro da Justiça Eleitoral, feito por escrito e com prazo. Esse é o jogo democrático: cada um empunha seus argumentos, e o país assiste.
O que não é jogo democrático é anunciar a cassação da chapa adversária como estratégia política, sem processo, sem prova, sem previsão legal de nova eleição presidencial antes de 2030. A Constituição não prevê revanche automática para quem perdeu. Prever revisão de resultados sem evidência é contar com a desmobilização do eleitor — o oposto daquilo que as urnas representam.
O custo é de todos — e quem paga não é o senador
Cada semana de contestação sem prova tem conta. A conta não está no discurso do senador, que vota dos Estados Unidos; está no caixa da pequena empresa que pagou mais caro pelo dólar no dia seguinte à eleição, no aposentado que viu a poupança balançar, no trabalhador que não sabe se o programa de governo que ajudou a eleger vai sair do papel. O mercado financeiro cobra pela incerteza, e quem paga a taxa é quem não tem conta em paraíso fiscal.
Há ainda um custo maior, que não cabe em planilha: o desgaste da confiança. A pesquisa mais recente do instituto Datafolha mostraria — se mostrasse — que a confiança nas urnas se sustenta não nas falas de derrotados, mas na verificação pública, no boletim de urna, na auditoria que qualquer cidadão pode fazer. O Brasil tem o sistema eleitoral mais auditado do mundo, e nenhuma contestação apresentada até hoje sobreviveu a esse escrutínio. Quem insiste na fraude sem prova não está atacando um governo. Está atacando o único instrumento que garante que a alternância de poder continue possível — inclusive para ele.
A saída é conhecida e está escrita na tradição republicana: reconhecer o resultado, fiscalizar o governo com vigor e se preparar para 2030 com programa, não com mandado. O eleitorado brasileiro premiou, na mesma eleição, governadores e parlamentares de direita em dezenas de estados. Não há clima para negacionismo; há espaço de sobra para oposição de verdade.
O Meridiano é um jornal de linha declarada, e esta é uma página de opinião. Dizer o que pensamos não nos dispensa de mostrar o recibo: o senador tem o direito constitucional de recorrer ao TSE — e o TSE, como sempre, exigirá provas. Enquanto elas não aparecem, a obrigação republicana de quem perdeu é uma só: reconhecer. O resto é ruído, e o Brasil tem contas mais urgentes para acertar.
O que diz Flávio Bolsonaro: Segundo o Congresso em Foco, o senador defende punição da chapa vencedora por supostas irregularidades eleitorais e aponta a economia e a criminalidade como motivos de preocupação, apostando em novas eleições antes de 2030.
Como fizemos: Este texto é um artigo de opinião. Os fatos citados — a margem de 4,4 milhões de votos, a Emenda 40 de Marinho, o despacho de Toffoli e as declarações de Flávio Bolsonaro — foram verificados nas reportagens do Congresso em Foco, da CNN Brasil e da Folha de S.Paulo publicadas entre 12 e 14 de novembro de 2026. A argumentação é da redação.
